-ћетки

азарт актЄры алкоголь биографи€ блюда вещи вкусно вред вредно высказывани€ демотиваторы деньги дети дизайн достопримечательности досуг еда женщины животные жизнь забавно здоровье знаменитости значение игра игровые автоматы идеи интересно интересные факты искусство истори€ казино картинки кино котоматрица коты кошки красота креатив кулинари€ кухн€ лайфхаки люди мифы мужчины м€со напитки напиток наука необычно неожиданно новый год обман обычаи овощи ошибки позитив познавательное полезно полезное польза правда праздник привычки приготовление приметы природа продукты просто психологи€ работа развлечение развлечени€ религи€ ретро рецепт рецепты росси€ русские секс сладости слова смешно советы ссср ставки странно страны съемки традиции факты фильм фильмы фото фразы фрукты цитаты человек юмор €зык

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в angreal

 -ѕодписка по e-mail

 

 -»нтересы

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 26.10.2008
«аписей:
 омментариев:
Ќаписано: 57166


ќсобенности Ђ–усского менталитетаї

—реда, 23 ќкт€бр€ 2013 г. 17:36 + в цитатник

ќсобенности Ђ–усского менталитетаї

«ападные социсследовани€ показывают, что по менталитету росси€не похожи на северо-европейцев. ќднако в годы путинского правлени€ у большинства из них произошЄл откат в «традиционализм». «начительны пока и отличи€ в культуре росси€н и европейцев…

„то такое русский менталитет, показываетс€ в книге «¬оздействие западных социокультурных образцов на социальные практики в –оссии» (»нститут социологии –јЌ, 2009 год, “ираж 500 экз.). ≈го определение описываетс€ несколькими опытами.

√лавным врагом русского человека на прот€жении уже нескольких столетий считаетс€ государство в образе служило-карательного сослови€. «»сточник добра в русской ментальности – община, сегодн€ – это близкие и друзь€ (Gemeinshaft), а зло проецируетс€ на государство в образе чиновничества (ранее – барина, городового и т. п.); способ действий – «всЄ образуетс€», а торжество добра мы мыслим несомненным, но… в будущем («не мы, так наши дети…»)», – пишут социологи.

ћенталитет русского характеризуют крайности и противоречи€. –усским присущи крайн€€ холодность и теплосердечность, лень и вспышки энергии. √еографическое расположение соедин€ет в русских черты ≈вропы и јзии: деспотизм — анархизм; жестокость — сострадание; коллективизм — индивидуализм; религиозность — безбожность; слепа€ покорность — бунтарство.

ќтличительной чертой русских всегда было преобладание интуиции над логикой («авось»).

87e6cb31dae70aef92073bfe386

ќртодокси€ — у русских всегда была одна вера, дл€ них непривычен плюрализм мнений. ¬ √ермании бытует такое мнение о русских: мол, ваши проблемы — в ортодоксальности вашей православной церкви. ƒл€ нас как бы неважно земное, у нас нет дома, нам подавай ¬селенную. ¬озьмите русскую философию. “ам только о жизни ƒуха. —овершенно унижена плоть, унижено все материальное. ∆изнь человека сразу обесцениваетс€. » русский человек говорит: «≈сли € буду жить там, то мне совсем недорого все здесь».

ќтказ от активного преобразовани€ окружающего мира, терпение ради вознаграждени€ в загробной жизни, прин€тые в православной этике, в корне отличаютс€ от норм западной протестантской этики.

≈стественен вопрос: каковы плюсы и минусы русского менталитета в реализации «прозападных» реформ? —оциологи отвечают на этот вопрос: «Ќемец не полагаетс€ на «авось, обойдЄтс€», англичанин или американец ищет справедливости в судах, которые защищают права человека, что фиксированы в  онституции на основе «св€щенного» договора между гражданами и избранными ими власт€ми. „то же касаетс€ победы добра над злом, то в западной культуре это зависит от де€тельности партий, их представлений о том, что есть добро и что есть зло и, главное, от персональных усилий каждого гражданина».

ядром немецкого менталитета €вл€етс€ представление о профессиональном долге. √лавна€ норма протестантизма — рациональное хоз€йствование, ориентированное на увеличение производительности и умножение капитала. »деал јмерики: «кредитоспособный добропор€дочный человек, долг которого рассматривать приумножение своего капитала как самоцель».

euro-hand-money

ѕротестантска€ норма «зарабатывание денег — мой долг, в этом — мо€ добродетель и источник моей гордости и уважени€ ко мне со стороны сограждан» отличаетс€ от нормы «€ буду зарабатывать деньги, и все равно, что думают об этом другие». Ёто призвание «от Ѕога», и максимально усердное исполнение этой роли — св€щенный долг.

¬ √ермании,  как впрочем и в других заподноевропейских странах, рациональна€ организаци€ собственного дела — есть спасение собственной души. ѕоэтому в √ермании прин€то считать деньги,  беречь и приумножать их. Ќемецкий, английский или американский капиталист угоден Ѕогу не потому, что он богат и может отдохнуть, вкусить мирских плодов. ќн угоден потому, что не может позволить себе этого, т.к. выполн€ет св€щенный долг приумножени€ капитала, отказыва€ себе во всем.

’арактерной чертой протестантской морали, которую ћ. ¬ебер назвал мирским аскетизмом, €вл€етс€ невозможность отдыха, высока€ интенсивность исполнени€ трудового долга за счет отказа от земных радостей.

Ќу а далее социологи переход€т от теории к практике. »меютс€ данные статистик с использованием психологических тестов в межкультурных исследовани€х.  . ась€нова применила тест MMPI на российских студентах и контрольной группе пилотов, сопоставл€€ свои данные с результатами, полученными другими психологами из многих стран. ќна нашла, что росси€не зашкаливают по «циклоидности». Ёто пон€тие из €зыка психоаналитиков означает, что росси€не не склонны к систематически выполн€емой де€тельности, котора€ не зависит от настроени€, в отличие, например, от пунктуальных немцев.

clip_image001

»нтереснейшие результаты межкультурных исследований были получены ≈.ƒаниловой, ≈.ƒубицкой и ћ. “арарухиной. ќни использовали психологический тест голландского социопсихолога √ерда ’офштеда, разработанный им в 60-х годах и активно используемый по сей день. “ест предназначен дл€ измерений параметров организационной культуры. ’офштед вы€вил этнонациональные особенности трудовых отношений и опроверг верование в универсальную их рациональность. ќказалось, что немцы и, например, €понцы одинаково действуют рационально, но по-разному оценивают баланс затрачиваемых ресурсов и достигаемых результатов.

ѕо тесту ’офштеда были изучены 70 народов. ¬ последние годы проведены массовые тестировани€ росси€н: 1700 респондентов из числа сотрудников энергетических компаний в 23 регионах –оссии и 518 работников крупных машиностроительных предпри€тий ћосквы, ѕоволжь€, ¬ладимирской области. Ёнергетики отличаютс€ тем, что в их составе достаточно представлены менеджеры и специалисты новой формации, а вторые (машиностроители) на 90% – обычные российские рабочие.

јвторы пришли к таким выводам. ѕо индексу «личные достижени€ – солидарность» шведы, голландцы, датчане, норвежцы и финны образуют один кластер. ƒубицка€ и “арарухина назвали это «североевропейским синдромом солидарности». јнгличане, американцы, ирландцы, а также немцы, австрийцы, италь€нцы и швейцарцы образовали другой статистический кластер, который был назван «романо-германским синдромом достижительности».

–осси€ же попала в группу северо-европейцев (к слову, на основе этих результатов видно, что могло бы прижитьс€ в –оссии в качестве политэкономической формации – либерализм англо-саксонского типа, южноевропейский патернализм или скандинавский социализм).

ƒругую шкалу исследователи определили в лексике менеджмента как «ло€льность компании в обмен на гарантии», а в широком смысле это менталитет зависимости от внешней среды либо, напротив, настроенный на собственный ресурс социального субъекта. ¬ логике менеджмента первый – ментальность наЄмного работника, а второй – партнЄра. ѕо этому индексу росси€не относ€тс€ к тем, кто больше ценит гарантии со стороны организации.

¬ целом же они заключают, что российска€ культурна€ матрица (напомним, матрица трудовых отношений) далека от романо-германской, и снова ближе к менталитету наЄмных работников в странах —еверной ≈вропы. ќрганизационна€ культура –оссии построена на двух китах: солидарность между работниками и подчинение организации. ¬ шкалах ’офштеда это относитс€ к культуре «феминности» по тестовым пунктам: забота друг о друге, интуици€, ценность свободного времени. ѕротивоположный полюс «маскулинность» – напористость, рационализм, настойчивость в достижении целей, деньги.

«ѕодчинение организации в культуре трудовых отношений ассоциируетс€ с общеизвестной чертой русского менталитета – этатизмом, отношению к государству в роли его подданных, не свободных граждан. ѕрактически это означает ло€льность существующим пор€дкам в обмен на гарантии со стороны государства», – заключат социологи.

clip_image002

—истема ценностей в –оссии по сравнению со странами јзии, јфрики и Ћатинской јмерики, достаточно близка к западно-европейской, «но более консервативна, традиционна, более склонна к пор€дку, иерархии и менее – к правам и свободам личности». ¬ общем, тут открыти€ западные и российские социологи не совершили. »нтереснее другое: а происходит ли в –оссии трансформаци€ ценностей в последние 20 лет? ≈сть и на эту тему исследовани€.

¬ 1990-е годы произошел заметный сдвиг в сторону ценностей «модерной личности» (интеллектуальна€ автономи€, ценность мастерства), особенно у молодЄжи. ќднако в период 2000–2005 гг. фиксировалось возрастание гедонизма вместо ценностей развити€ творческих способностей. ѕо важнейшим направлени€м, произошЄл откат назад… культурные предпосылки модернизации ухудшились. ѕо данным мониторинговых обследований, выполненных в 1998, 2004 и 2007 гг. сотрудниками »нститута социологии, в период с 2004 до 2007 гг. дол€ так называемых модернистов сократилась с 26% до 20%, а традиционалистов – увеличилась с 41% до 47% при сохранении доли «промежуточных» (33%).

ѕризнаками модерности авторы считали прин€тие ценностей индивидуальной свободы, что «совершенно неприемлемо» дл€ традиционалистов и промежуточных в этом вопросе (80% выборки!). «ƒл€ них, – пишет ћ. .√оршков, – оптимальна традиционна€ дл€ –оссии этакратическа€ модель развити€, основанна€ на всевластии государства, служащего в идеале этой модели выразителем интересов общества в целом и обеспечивающего безопасность как каждого отдельного гражданина, так и общности. ѕричЄм подобна€ модель воспринимаетс€, скорее, как хаотическое сообщество, где каждый выполн€ет свою функцию, чем как сообщество свободных индивидов, осознанно выстраивающих разнообразные жизненные стратегии, руководству€сь правами человека, признаваемыми как базовые и государством и обществом».

»так, приведЄнные свидетельства говор€т о том, что система ценностей росси€н «достаточно близка» к северо-европейской, но более склонна к пор€дку, иерархии и менее – к правам и свободам личности.   тому же в последние годы дол€ традиционалистов увеличиваетс€.

ќднако «культурна€ составл€юща€» российского менталитета ещЄ далека от европейской.

 ультурные параметры отношени€ к исключению в современной –оссии рассмотрены в работах —.—.ярошенко (отношение к бедным) и ».Ќ.“артаковской (гендерные стереотипы и стили жизни). ¬ исследовании “.ј.ƒобровольской и Ќ.Ѕ.Ўабалиной отмечена нетерпимость российских респондентов по отношению к самой идее сосуществовани€ с нетипичными людьми. –еспонденты высказали отрицательное отношение к тому, чтобы инвалид был их родственником (39%), соседом по квартире (37%), начальником (29%), представителем органов власти (27%), подчинЄнным (22%), учителем ребЄнка (20%).

ƒругие исследовани€ демонстрируют, что терпение как составл€юща€ милосерди€ и гуманизма ценитс€ в постсоветской –оссии всЄ менее. “ак, исследовани€ Ќ.».Ћапина демонстрируют изменени€ в структуре базовых ценностей росси€н за период с 1990 по 2006 гг.: если в 1990 г. традиционна€ ценность самопожертвовани€ находилась на 8-м месте среди четырнадцати базовых, то в 1994 г. она опустилась на 11-е место, а к 2006-у она ещЄ ниже опустилась в этом списке, всЄ более уступа€ таким модернистским ценност€м, как независимость и инициативность.

clip_image003

»на€ ситуаци€ в европейских странах. Ѕыл проведЄн опрос 135 российских и 98 иностранных (—Ўј,  анада, јвстри€, √ермани€) респондентов – студентов, преподавателей и сотрудников университетов.

ћежкультурное исследование —.ј.«авражина показало, что лишь половина российских респондентов высказалась за оказание помощи психически неполноценным люд€м (44% считают, что таких людей следует изолировать, 2% – ликвидировать, 2% – игнорировать), в то врем€ как среди иностранных респондентов никто не поддержал идею ликвидации, изол€ции или игнорировани€ людей с ограниченными возможност€ми, а 98% высказались за оказание им помощи. ќбратим внимание – это опрос среди интеллигенции, а что уж говорить о простом народе…

 акие выводы из этого исследовани€ можно сделать? ¬ целом росси€не при «благопри€тной обстановке» (демократическом правлении, уважении прав личности, интеграции в западный мир) потенциально готовы стать «северо-европейцами» (на уровне тех же финнов, ещЄ сто лет назад бывших такими же росси€нами, и совершивших трансформацию в европейцев за очень короткий по меркам мировой истории срок).

Ќо пока это всЄ – «журавль в небе». ј «синица в руках», реалии нынешней жизни разбиваютс€ о тактику выживани€ во враждебной среднестатистическому росси€нину среде – где единственным спасителем выступает только высша€ власть с еЄ эксклюзивным правом на «единственного европейца».

росси€

 

по материалам ttolk.ru

ћетки:  
ѕонравилось: 1 пользователю

 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку