-ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в angreal

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 26.10.2008
«аписей: 19076
 омментариев: 34335
Ќаписано: 55506


 то написал библию. √ипотезы

„етверг, 18 —ент€бр€ 2014 г. 10:46 + в цитатник

—реднестатистический посетитель церкви ничего не знает о том, какие сложные вопросы могут вызывать знакомые слова. ќднако ученые, изучающие Ѕиблию, считают эту книгу артефактом человеческой расы, как и любые другие книги. –асшифровать и проанализировать ее с такой точки зрени€ стало смыслом их жизни.

Ќа основе самосто€тельного изучени€ текстов, библеисты придумали много теорий, кем на самом деле было написано —в€щенное ѕисание. » эти теории бросают серьезный вызов традиционным предположени€м о том, кто €вл€етс€ автором Ѕиблии.

 то написал библию. √ипотезы



10. ћоисей не писал ѕ€тикнижие

≈вреи и христиане считают, что ћоисей написал первые п€ть книг Ѕиблии. “ем не менее, сомнени€ по этому поводу стали возникать еще у средневековых раввинов. ѕервый очевидный факт, вызывающий подозрение: ћоисей не мог написать в 34 главе ¬торозакони€ стихи 5-10, где говоритс€ о его смерти. Ќо это вопиющее несоответствие только начало нестыковок.

 ниги содержат такие анахронизмы, которые ћоисей попросту не мог написать. 36 глава Ѕыти€, например, перечисл€ет идумейских царей, живших задолго после смерти ћоисе€. ј в  ниге Ѕыти€ упоминаютс€ филистимл€не, но они не приезжали в ’анаан до 1200 г. до н.э., что много позже жизни ћоисе€.

»з стиха Ѕыти€ 12:6 следует, что автор писал о времени, наступившем после того, как хананеи были изгнаны из данного региона, хот€ это произошло уже после того, как по€вилс€ »исус Ќавин, приемник ћоисе€. јналогично, информаци€, заключенна€ в Ѕытие 36:31 говорит о том, что этот текст был написан, когда »зраиль уже стал монархией. Ѕытие 24 упоминает домашних верблюдов, но верблюды были одомашнены значительно позже. „то же касаетс€ торгового каравана в книге Ѕыти€ 37:25, то подобный род де€тельности процветал лишь в восьмом и седьмом веках до нашей эры.

ќдним из ранних объ€снений всех этих текстовых ошибок, было то, что ћоисей написал лишь саму суть ѕ€тикнижи€, но более поздние редакторы (такие как Ёздра) внесли в него свои дополнени€. Ќо в 1670 году, философ Ѕарух —пиноза впервые предположил, что ћоисей вообще не писал ни одну из этих книг. ¬ древнем ¬остоке было вполне обычным приписывать свою работу герою-предшественнику, или даже Ѕогу, чтобы узаконить свое послание и его содержание. ¬от, наверное, нечто подобное произошло и здесь.
 



9. ƒокументальна€ гипотеза

¬ 19 веке ученые начали обнаруживать еще больше несоответствий и ошибок в Ѕиблии, из-за чего ее композиционна€ истори€ оказалась намного сложнее, чем предполагалось ранее. ¬ 1886 году немецкий историк ёлиус ¬елльгаузен предложил, что Ўестикнижие (ѕ€тикнижие вместе с книгой »исуса Ќавина) было составлено из четырех различных документов разных авторов. Ёти документы помечены: J (Jahwist, в переводе с нем. - яхвист), E (Elohist, в пер. с нем. Ёлогист), D (Deuteronomium, в пер. с лат. ¬торозаконие) и P (Priesterkodex, в пер. с нем. ∆реческий кодекс).  аждый из них имеет собственную теологию и предназначение.

Ёта теори€ объ€сн€ет наличие повтор€ющихс€ историй («дублетов»), таких как два упоминани€ о “ворении и два упоминани€ о ѕотопе - в Ѕытии 7:17 описываетс€ 40-дневное наводнение, в то врем€ как Ѕытие 8:3 рассказывает, что оно длилось 150 дней. ѕредполагаетс€, что более поздние редакторы объединили в одно повествование данные из нескольких источников, иногда переплета€ между собой две версии одной истории, а иногда пренебрега€ сглаживанием €вных расхождений, как это видно в истории о ѕотопе.

¬ яхвисте (J) Ѕога называют «ягве» (Yahveh) или «»егова» (Jahveh) на немецком €зыке, отсюда название «J». ≈го концепци€ позвол€ет воспринимать Ѕога в антропоморфном пон€тии, ведь он по€вл€лс€ перед такими людьми, как јвраам лицом к лицу.  нига, обозначенна€ буквой E, называет Ѕога именем «Ёлохим» и изображает ≈го косвенно, как в мечтах. D €вл€етс€ источником информации дл€ ¬торозакони€, а также дл€  ниги »исуса Ќавина,  ниги —удей »зраилевых, ѕервой и ¬торой книги ÷арств и  ниги ÷арей. ƒанный документ определ€ет Ѕога как не имеющего форму, такого, которого может увидеть любой человек. „то же касаетс€ ∆реческого кодекса (P), то он сосредоточен в основном на культе вокруг Ѕога и зациклен на его родословной и генеалогических списках.

—овсем недавно, иде€ о четырех отдельных, полных и согласованных документах вызвала большое сомнение, но сложный характер написани€ ѕ€тикнижи€ все-таки остаетс€ неоспоримым фактом.





8. ¬торозаконие возникло как царска€ пропаганда

¬торозаконие буквально означает «¬торой закон». ѕредполагаетс€, что эту книгу писали во врем€ правлени€ цар€ »осии в седьмом веке дл€ того, чтобы обнародовать новые законы, укрепл€ющие позиции духовенства и создающие тем самым более особенную религию »удейского царства.

Ќовый свод законов переосмысливает старые положени€, установленные на горе —инай в свете новых политических и социальных реалий. ’арактер его повествовани€ предполагает, что ¬торозаконие будут читать жители городов и сел, ориентированных на правление ’рама иерусалимского. «аконодательство, написанное дл€ ’рама, замен€ет собой прежний закон, написанный в книге »сход 20:24, а это указывает на то, что ¬торозаконие было написано намного позже после того, как израильский народ странствовал по пустыне.

¬ 1805 году, ¬ильгельм ћартин Ћеберехт де ¬етте предположил, что « нига «аконов», обнаруженна€ в ’раме иерусалимском во врем€ царствовани€ »осии, была на самом деле ¬торозаконием. —торонники этой точки зрени€ считают, будто документ намеренно положили так, чтобы его было легко обнаружить. «аповеди, описанные во ¬торозаконии идентичны реформам, осуществл€емым »осией, и поэтому книга может быть написана царскими сторонниками, желающим обеспечить действи€м цар€м поддержку со стороны Ѕога.

“акже существует доказательство того, что ¬торозаконие €вл€етс€ составной работой, написанной в разные периоды времени.  нига, обнаруженна€ в ’раме, была ее основной частью. ќднако отдельные эпизоды позвол€ют предположить, что ¬авилонское пленение шестого века до нашей эры уже произошло на момент их написани€. Ёти отрывки могли быть добавлены сюда спуст€ много лет.





7. ƒаниил составл€л свои пророчества задним числом

 нигу пророка ƒаниила часто сравнивают с  нигой ќткровений, ведь они обе могут указывать на будущие событи€, которые свершатс€ до конца существовани€ мира. ћногие предполагаемые пророчества ƒаниила исполнились, но разве это доказывает, что ƒаниил был боговдохновенным провидцем?

”ченые вид€т более прозаическое объ€снение данному факту. ƒаниил возможно и в самом деле был евреем из эллинистического периода, но точно не принадлежал к числу вавилонских судей. ≈го, так называемые пророчества можно назвать «vaticinium ex eventu» или «пророчество о том, что произошло», которые делали на основе подтвержденных фактов, так что он просто мог выдавать себ€ за подлинного €сновидца.

—ама книга, по всей видимости, была составлена далеко не одним автором. ¬едь ее главы 1-6 написаны на арамейском €зыке, в то врем€ как главы 7-12 - на иврите. ƒаниил делает много исторических ошибок, когда речь заходит о ¬авилонском периоде, врем€, в котором он €кобы жил. Ќапример, он утверждает, что ¬алтасар был сыном Ќавуходоносора, но найденный в ”ре цилиндр Ќабонида указывает на то, что насто€щим отцом ¬алтасара был Ќабонид.  роме того, ¬алтасар был наследным принцем, но никогда так и не стал королем, вопреки утверждени€м ƒаниила. ¬  ниге пророка ƒаниила 5:30, ƒаниил рассказывает, как некий ƒарий из ћидии завоевал ¬авилон. Ќа самом деле это сделал  ир ¬еликий, перс по происхождени€ и родом вовсе не из ћидии. »менно он сверг ¬авилон.

— другой стороны, ƒаниил пишет о событи€х эпохи эллинизма с чрезвычайной точностью. √лава 11, представленна€ тут в виде пророчества, описывает буквально каждую деталь того, что должно было произойти. Ёто приводит к выводу, что ƒаниил был свидетелем этих событий, но точно не жил в вавилонский период, описание которого он дает весьма расплывчато и неверно.

“аким образом, ученые предполагают, что  нига пророка ƒаниила была написана в период примерно с 167 по 164 г. до н.э., во врем€ гонений евреев со стороны сирийского тирана јнтиоха ≈пифана.  нига писалась в виде вдохновл€ющего писани€, которое должно было поддерживать евреев во врем€ т€желых жизненных испытаний. ќднажды ƒаниил даже попыталс€ сделать насто€щее пророчество, говор€ о гибели јнтиоха в —в€той «емле. Ќо оно оказалось неудачным. јнтиох умер в ѕерсии в 164 г. до –. ’.





6. ≈вангелие не содержит свидетельства очевидцев

„етыре канонических ≈вангели€ в Ќовом «авете €вл€ютс€ анонимными. »мена ћатфе€, ћарка, Ћуки и »оанна не были прикреплены к ним вплоть до второго века.

 ем бы ни были насто€щие авторы одного из четырех евангелий, они никогда не утверждали, что лично были свидетел€ми описываемых ими событий. ≈вангелие более всего напоминает собой религиозную агитацию, нежели биографию »исуса, ведь здесь €вно просматриваетс€ теологическа€ мотиваци€.  ажда€ его книга представл€ет собой особую интерпретацию »исуса, где »исус представл€ет собой теологическую позицию автора-евангелиста.

¬ ≈вангелии от ћатфе€, наиболее еврейском ≈вангелии, мы слышим, как »исус провозглашает сохран€ющуюс€ актуальность “оры. ¬ ориентированном на €зычников ≈вангелии от »оанна, сам »исус устраивает в субботу выходной. ј ≈вангелие от ћарка представл€ет нам »исуса, который находитс€ в агонии и страдает вплоть до самой смерти. „то же касаетс€ ≈вангели€ от »оанна, то тут »исус, напротив, выгл€дит спокойно и держит все под своим контролем.

Ќекоторые ученые предположили, что ≈вангели€ были написаны в технике мидраш - еврейским способом толковани€, позвол€ющим придавать старым библейским рассказам новые формы (как бы сейчас сказали в √олливуде, сделали «римейк»). “аким образом, 40-дневное пребывание »исуса в пустыне напоминает о 40-летнеи изгнании ћоисе€ в землю ћадиамскую. “о есть истори€ о том, когда »исус приходит из пустыни, оповеща€ всех о ÷арстве Ѕожием, была позаимствована из рассказа о возвращени€ ћоисе€ из изгнани€ и провозглашени€ им ближайшего освобождение израильт€н от рабства. ј громкое название «ƒвенадцать јпостолов» был вдохновлено тем, как »ли€ назвал ≈лисе€. » здесь далее можно найти многие подобные моменты, потому как все ≈вангели€ были построены на остатках старых историй, но рассказывали о новых участниках и новых местах действий.





5. ≈вангелие от ћатфе€ и ≈вангелие от Ћуки были плагиатом ≈вангели€ от ћарка

Ѕольшинство новозаветных ученых согласны, что ≈вангелие от ћарка было создано первым из всех четырех ≈вангелий. ќно короткое, написано на плохом греческом и содержит много географических и других ошибок.

¬место того чтобы представл€ть собой независимое описание жизни »исуса, ≈вангели€ от ћатфе€ и от Ћуки в значительной степени позаимствовали информацию из ≈вангели€ от ћарка, а в некоторых случа€х даже скопировали его текст практически дословно. ≈вангелие от ћатфе€ использует около 607 из 661 стихов ћарка, а ≈вангелие от Ћуки - 360.

  их чести, ћатфей и Ћука улучшили оригинальный текст ћарка. ќни исправили грамматику, стиль, правильность данных и теологию.

Ќапример, в стихе ≈вангели€ от ћарка 5:1 восточный берег √алилейского мор€ ошибочно называетс€ страной √ергесинской, котора€ на самом деле расположена в более чем 50 километров от того места. —тих ≈вангели€ от ћатфе€ 8:28 замен€ет ее на более правдоподобную страну √адаринскую, расположенную лишь в 12 километрах от озера (примеч. имеетс€ в виду “ивериадское озеро, которое ранее называли √алилейским морем). ¬ ≈вангелии от ћарка 7:19, »исус «объ€вл€ет всю пищу чистой», с чем внимательно прочитавший ѕ€тикнижие ћатфей, по-видимому, не согласен, так как он решил не копировать это за€вление в его параллельное писание.

ћарк ошибочно приписывает цитату из ћалахии »саии, а в стихе ≈вангели€ из ћатфе€ 3:3 эта ошибка исправлена. Ѕолее примитивное учение о ’ристе, что прослеживаетс€ в ≈вангелии от ћарка, позвол€ет называть »исуса «√осподь» только один раз и вовсе не евреем. ¬ более развитой христологии ћатфе€, слово «√осподь» используетс€ 19 раз, а в ≈вангелии от Ћуки оно повтор€етс€ 16 раз.





4. «абытое ≈вангелие Q

ќба ≈вангели€ от ћатфе€ и от Ћуки имеют общий материал, не найденный в ≈вангелии от ћарка. ”ченые подозревают, что у них был еще один документ, видимо нынче потер€нный, поскольку дл€ этих высказываний они называют один и тот же неизвестный источник, обозначенный «Q» (от немецкого «Quelle» - «источник»). ћы можем восстановить некоторые данные из источника Q, отмеча€ общие цитаты из ≈вангелий от ћатфей и от Ћуки. ѕо всей видимости, Q включал в себ€ такие важные библейские записи, как «аповеди блаженства и молитву √осподню (ќтче наш).

”стные договоренности между ћатфеем и Ћукой позвол€ют предположить, что материал, вз€тый не из ћарка, должен был быть вз€т из письменного, неустного источника. ћатфей и Ћука не могли скопировать эти тексты друг от друга, потому что в обоих ≈вангели€х содержатс€ противоречащие истории (например, повествование о –ождестве и ¬оскресении √осподнем).

Q по большей части €вл€етс€ коллекцией высказываний, а не повествований. ћатфей и Ћука добавл€ли в контекст своих историй отдельные изречени€, и они также использовали в них разные стили. Ќапример, ≈вангелие от ћатфе€ включает «аповеди блаженства в Ќагорную проповедь »исуса, в то врем€ как Ћука решил разбить ту же проповедь и представл€ть отдельные высказывани€ из нее на прот€жении всей своей истории.

¬осстановление Q привело исследователей к странному выводу: так как Q не содержит —трасти √осподни, тот, кто первым написал этот документ, должно быть, считал »исуса учителем мудрости и никем более. —мерть »исуса не имела спасительного значени€ дл€ этого писател€.





3. ќказываетс€, —имон ¬олхв и ѕавел это один и тот же человек

¬ то врем€ как некоторые из теорий, приведенные в этой статье одобрены большинством ученых, другие из них вполне могут носить более спекул€тивный характер.

ќдна из них касаетс€ —имона ¬олхва. ќтцы ÷еркви осудили его как создател€ гностической ереси, пропагандирующей враждебное отношение к Ѕогу, евре€м и “оре. “ак что, дл€ многих может стать шоком, что ѕавел, величайший апостол и автор большей части Ќового «авета, может на самом деле оказатьс€ —имоном.

¬ послани€х ѕавла трудно различить последовательный ход мыслей. ≈го писани€ хаотичны, бессв€зны и содержат противоречивую теологию. Ќо разве ѕавел не соблюдал ƒес€ть заповедей? Ќеужели он не позвол€л женщинам участвовать в богослужени€х? –азве не он добивалс€ признани€ своего ≈вангели€ среди мужчин? ”ченые, такие как √ерман ƒетеринг и –оберт ѕрайс высказали радикальное предположение, что письма ѕавла были изменены и переделаны более поздними писцами, чтобы стереть или см€гчить их гностическое содержание. Ёто сделало его более приемлемым дл€ выходцев из первичной ортодоксальной –имско-католической церкви. ѕредполагаетс€, что оригинальные, не подделанные письма были делом рук —имона ¬олхва или одного из его последователей.

ћежду —имоном и ѕавлом существуют некоторые сходства. —имон был известен своей встречей с апостолом ѕетром. ¬ ѕослании к √алатам 2: 11-14 ѕавел и ѕетр находились не в ладах друг с другом. —имона называли «ќтцом ересей», а ѕавел был признан «јпостолом еретиков». —имон выдавал себ€ за кого-то великого, говор€ «маленький должен стать великим». Ћатинское им€ «ѕавел» означает «маленький». ≈врейский историк »осиф ‘лавий рассказывает о волхве, который, возможно, был —имоном, ведь его называли «Atomus» или «неделимый», то есть, «маленький».

≈сли предположение о том, что ѕавел €вл€етс€ —имоном верно, то получаетс€, больша€ часть Ќового «авета была основана на работах архи-еретика.





2. ѕастырские послани€ – это подделка

ѕослани€ к “имофею и “иту отличаютс€ от стил€ написани€ и библейского значени€ подлинных ѕосланий ѕавла. Ёто говорит о том, что ѕослани€ фактически были делом рук фальсификатора, пытающегос€ ощутить на себе вли€ние, которым обладал ѕавел. Ѕольшинство ученых, не жела€ называть ѕослани€ подделками, стали вместо этого помечать их как «псевдо эпиграфы», что значит одно и то же.

»з 848 слов (за исключением собственных имен), найденных в ѕослани€х, 306 никогда не были использованы в остальных ѕослани€х ѕавла. »х словарный запас больше похож на €зык попул€рной эллинистической философии, нежели на речь ѕавла. “акже фальсификатора выдает литературный стиль. ¬ то врем€ как ѕавел использует динамичный и эмоциональный греческий, ѕослани€ безм€тежны и медитативны. ¬ конце концов, эти письма сосредоточены на актуальных вопросах развивающегос€ католицизма второго века (а не на католицизме первого века, когда жил ѕавел), таких как церковна€ организаци€ и сохранение традиций. ¬ письменных ѕослани€х, возникающа€ ÷ерковь превращает ѕавла из гностического «јпостола еретиков» в защитника зарождающейс€ ортодоксии.

ѕрофессор ƒэвид “робиш подозревает в написании этих подделок епископа ѕоликарпа —мирнского. “робиш говорит, что ѕоликарп практически ставит свою подпись во ¬тором послании к “имофею 4:13: « огда пойдешь, принеси фелонь, который € оставил в “роаде у  арпа, и книги, особенно кожаные». »м€  арпа, в отличие от других имен в этой главе, никогда больше не по€вл€етс€ в ƒе€ни€х јпостолов или в более ранних письмах ѕавла. “ут говоритс€, чтобы  арп принес «фелонь», то есть, имеетс€ в виду, чтобы он вз€л мантию ѕавла. ќн также использовал письменные принадлежности ѕавла. ѕозже стих упоминает парн€ по имени  рискент, и, хот€ он никогда не по€вл€етс€ нигде в канонических послани€х,  рискент упоминаетс€ в ѕослании ѕоликарпа.





1. »оанн не писал ќткровение

“радиционное предположение, будто ученик »исуса, »оанн, написал  нигу ќткровени€, вызвало сомнени€ уже в третьем веке. ’ристианский писатель ƒионис јлександрийский с помощью критических методов исследовани€, по-прежнему используемых современными учеными, заметил разницу между элегантным греческим ≈вангелием от »оанна и грубой безграмотной прозой ќткровени€. Ёти работы не могли бы быть написаны одним и тем же лицом.

ƒионис отмечает, что в ќткровени€х св€того »оанна Ѕогослова автор идентифицирует самого себ€ в работе, в то врем€ как в ≈вангелие от »оанна этого нет. ќн утверждал, что двое мужчин просто имели одно и то же им€.

—овременные ученые также добавили сюда свое собственное понимание данной проблемы. —егодн€ предполагаетс€, что насто€щий автор был евреем, выступающим против изображени€ христианства таким, каким его показывал ѕавел, с его €зыческими элементами и спасением без учета ѕ€тикнижи€. јвтор называет церковь ѕавла в —мирне «сборищем сатанинским», а женщину-управл€ющего в другой церкви, расположенной в городе ‘иатира, «»езавель».  ороче говор€, он не мог быть тем, кого мы могли бы сегодн€ назвать христианином.

Ќа самом деле, ќткровение, возможно, было первоначально написано еще до христианства. —сылки на »исуса ’риста были вставлены сюда спуст€ много лет, чтобы сделать этот документ более христианизованным. ќни в основном группируютс€ в главах 1 и 22, и лишь изредка встречаютс€ в других местах. ”дивительно, но эти стихи можно изъ€ть отсюда без нарушени€ его основной структуры и потока окружающих стихов, с сохранением общего смысла текста практически нетронутым. Ёто говорит о том, что оригинальна€  нига ќткровений вообще не имела ничего общего с »исусом.

ћетки:  

ѕроцитировано 2 раз



 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку